Parlamentarios de oposición ingresaron la iniciativa que busca que el aumento se financie con recursos del presupuesto del próximo año. Al respecto, el legislador socialista subrayó que el planteamiento es inconstitucional.
Un grupo de diputados de oposición presentó la idea de adelantar el incremento de la Pensión Garantizada Universal (PGU) a partir de enero del próximo año a cuenta de los recursos que se discuten desde hoy para el presupuesto de 2023.
“Doscientos cincuenta mil pesos ahora” es el eslogan que ocuparon los diputados de RN Frank Sauerbaum junto a Miguel Mellado y que suscribieron sus pares René Alinco y Pamela Jiles junto a otros legisladores de las bancadas de la UDI y Republicanos.
Sauerbaum sostuvo que la idea “lo que busca es que los adultos mayores reciban desde enero los $250 mil prometidos como Pensión Garantizada Universal (PGU) por el Presidente Boric, y no al fin de su gobierno en 2026”.
“Lo que hacemos es adelantar el pago”, afirmó el diputado RN, agregando que en el 2023 “vamos a enfrentar un año muy delicado económicamente. Los adultos mayores van a enfrentar un alza de precios permanente, un alza de los combustibles, un alza de los medicamentos, un alza de la Canasta Básica y por lo tanto van a requerir mucha más ayuda”.
El legislador estimó que “este Gobierno ha sido muy mezquino en sus ayudas sociales y todos lo sabemos. Queremos asegurar que los adultos mayores van a contar con esos recursos. En la práctica, esta Pensión Garantizada Universal se reajusta una vez al año y eso hace que en enero del próximo año vamos a llegar a 212 mil pesos, aproximadamente; en enero de 2024 a algo así como 225 mil”.
Ante esta situación precisó que “el Gobierno está haciendo un show mediático con los 250 mil pesos, porque solo por reajuste vamos a llegar a fin de este gobierno a más 250 mil pesos si los niveles de inflación se mantienen”.
Por su parte, el diputado Miguel Mellado agregó que “lo que estamos haciendo nosotros es ayudar al Presidente Boric. Con las expectativas hoy subió 8 puntos y disminuyó 11 en su rechazo, exclusivamente por las expectativas de mayores pensiones. Si esas expectativas después no las coloca realmente con argumentos válidos, se va a venir abajo nuevamente su aprobación”.
Sin embargo, el planteamiento fue criticado por el diputado socialista Jaime Naranjo, quien dijo que además es inconstitucional.
“Me imagino que desconocen o ignoran que el presupuesto de la nación contempla gastos por un año; mientras que la PGU requiere de gastos permanentes del Estado”, por lo que la iniciativa ya fue declarada inadmisible por la comisión mixta de presupuesto.
Este planteamiento, dijo, “no solo no se condice con lo que corresponde al presupuesto, sino que es absolutamente inconstitucional plantear aquello. Me imagino que estos parlamentarios que juran todas las noches respetar las normas constitucionales del país mantendrán ese juramento, que vienen haciendo durante más de 40 años”.
Crédito: Diario UChile
