El presidente del Senado, Álvaro Elizalde, dijo que aún no hay un consenso respecto a si el mecanismo será 100% electo o mixto. Sin embargo, distintas fuerzas siguen sondeando fórmulas de representatividad en caso de avanzar en esta última opción.
Con el objeto de avanzar y destrabar el último de los nudos para concretar el acuerdo constituyente, pasadas las 10:00 horas de este martes los partidos políticos volvieron a reunirse en la sede del Congreso en Santiago para continuar las negociaciones en torno al mecanismo con que se redactará la nueva constitución.
Recordemos que ayer las colectividades abordaron este tema, sin embargo, debido a que las posturas todavía estaban muy distantes no fue posible llegar a un consenso. Esto, porque la oposición apuesta por un órgano de 50 expertos designados por el Congreso y 50 personas electas, mientras el oficialismo defiende uno que sea 100% electo.
No obstante, todo apunta a que las conversaciones se dirigirían hacia un órgano mixto, sobre el cual habría una cierta apertura por parte del oficialismo, pero a través de un porcentaje mayor de representantes electos, donde se han barajado, por ejemplo, fórmulas de 70-30 y 80-20.
El presidente del Senado, Álvaro Elizalde, fue cauto sobre este tema y recalcó que esta es una discusión que aún está abierta. “Todavía no hay acuerdo sobre si el órgano va a ser íntegramente elegido por la ciudadanía o si va a ser un órgano mixto. Sí existe un amplio consenso de la necesidad de la participación de expertos, pero también no está claro si va a ser solo con derecho a voz o también con derecho a voto”, dijo.
En ese sentido, expresó que “lo importante es que los expertos puedan contribuir a un trabajo de excelencia en la elaboración de la nueva constitución”, destacando además la necesidad de una presencia paritaria “como principio rector de la conformación de órganos colegiados que son tan relevantes como es, por cierto, un órgano que va a contribuir al proceso constituyente”.
Por otra parte, Elizalde no descartó en la posibilidad de que pudiera acelerarse la materialización de este acuerdo, aunque fue enfático en señalar que, si bien se siente optimista, no quiere generar “falsas expectativas”.
El diputado y timonel de Convergencia Social, Diego Ibáñez, afirmó que “estamos abiertos a discutir toda fórmula siempre y cuando se mantenga el principio de la democracia y la electividad. Ahora bien, sabemos que tenemos que construir 4/7 y ello implica llegar a un acuerdo y en ello estamos hace tres meses. Lucharemos incansablemente porque no sean designados y sean electos democráticamente”.
“Estamos en un punto de inflexión, yo creo que esta semana se debe llegar a acuerdo sí o sí y eso implica que las manifestaciones de lado y lado vayan encontrando un punto en común, que las ideas de democracia o de designación vayan encontrando un punto común”, añadió. el parlamentario.
En Chile Vamos, el senador y presidente de Renovación Nacional, Francisco Chahuán, sostuvo que “yo creo que vamos avanzando de manera seria y responsable. Nosotros no estamos apremiados por tiempos ni por plazos (…) Sin prisa, pero sin pausa, lo dije el primer día y vamos a llegar a un acuerdo cuando tengamos un acuerdo serio y responsable con Chile”.
“Tendremos que esperar probablemente a la primavera”
Más temprano, la presidenta del PS, Paulina Vodanovic, en conversación con Radio Universo se refirió a la indecisión que existe respecto de los plazos tanto de cierre del acuerdo como del próximo plebiscito.
“Hasta ayer la derecha insistía en (hacer los comicios en) marzo o abril, llamamos al Servel ayer y nos dijeron ‘para tener un proceso en abril tendrían que haber cerrado el acuerdo y hecho la reforma y haberla publicado antes del 8 de noviembre”, manifestó la timonel socialista.
Por lo mismo, aseguró que “mientras más nos demoremos, no alcanzamos a hacer esto ni en marzo ni en abril, tampoco en mayo ya, y vamos a caer en pleno invierno donde es inviable poder hacer campaña, motivar a la gente, dar a conocer las personas que vamos a llevar. (…) Ahí habrá que ver si es bueno, creo que no, ir a elecciones en pleno invierno, junio o julio, porque si queremos tener elecciones informadas, debatidas, es difícil en invierno. Tendremos que esperar probablemente a la primavera”.
Crédito: Natalia Palma – Diario UChile
